Проект программы подлинно коммунистич. партии. Части I, II

Ответить
Аватара пользователя
Владимир Гришин
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 16 июн 2017, 16:35

Проект программы подлинно коммунистич. партии. Части I, II

Сообщение Владимир Гришин » 01 авг 2017, 13:42

ПРОГРАММА ПОДЛИННОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
Коммунизм ложный и подлинный

Часть I.

ПОДЛИННАЯ СУТЬ «КОММУНИСТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА»
ИЛИ
КАКОЙ СТРОЙ СУЩЕСТВОВАЛ В «СТРАНАХ СОЦИАЛИЗМА»

1. Был ли социализм социализмом?

Чтобы понять настоящее, надо правильно осмыслить прошлое

Прошло уже полтора десятка лет со времени завершения «перестройки»: революционной замены существовавшего в «социалистическом лагере» общественного и государственного строя на более привычный остальному миру классически капиталистический строй – строй «свободной рыночной экономики», «политического плюрализма» и «либеральных идейных ценностей».
Сегодня весь мир полностью единодушен во мнении, что в «странах реального социализма» существовал – а кое-где существует и доныне – действительно тот самый социалистический строй (социализм), появление которого почти два столетия назад предсказали основоположники «теории научного коммунизма» Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Оспаривать сегодня это утверждение – значит, плыть полностью против течения.
Стоит, однако, более пристально вглядеться в некоторые, вполне известные, вещи, напрямую сопоставив социалистическую теорию и «социалистическую» практику, – как пытливому уму «белых ворон» тотчас же откроется любопытная и поразительная картина. Однозначно свидетельствующая о том, что «что-то неладно в датском королевстве».
Сравним проект Маркса и Энгельса с его «воплощением в действительность».

Теоретические принципы социализма по Марксу и Энгельсу

1. «Общественная собственность на средства производства» – право общей собственности (по юридической терминологии – «сособственности») всех членов общества на все средства производства этого общества.
Ликвидация эксплуатации человека человеком.

2. Реализация всеми членами социалистического общества их права сособственности на государственные средства производства исключительно в интересах большинства членов этого общества.

3. Демократия (народовластие) для трудящихся: самоуправление всех членов социалистического общества посредством системы представительства их воли и интересов в органах государственной власти.

4. Организация системы общественного самоуправления в интересах абсолютного большинства трудового народа.
Ликвидация угнетения человека человеком.

Реальность

1. Продекларированная во всех странах «социализма и народной демократии» «общественная собственность на средства производства» так и осталась декларацией – заявлением, не подкреплённым необходимыми подзаконными государственными и муниципальными актами, с выдачей каждому гражданину любой такой страны абсолютно необходимых во всех подобных случаях его именных свидетельств о собственности – о его праве общей (со всеми другими гражданами его страны) собственности (праве сособственности) на все соответствующие (центральные, региональные, местные) государственные и муниципальные средства производства.
Более того. Именно в юридическом отношении во всех без исключения странах такого рода была закреплена совершенно обратная ситуация: всё та же, что и в классически капиталистических странах, наёмная форма труда на всех государственных и муниципальных предприятиях.
Ситуация, не только полностью сохранившая эксплуатацию человека человеком (наёмных работников государством и муниципалитетами), но и породившая вопиющий юридический казус: собственник средств производства (народ) в найме у исполнительного аппарата своих выборных органов – государственных и муниципальных органов власти. (Казус, до сих пор почему-то – почему же? – никогда не смущавший ни одного ни юриста, ни учёного, ни журналиста – как «социалистического», так и «капиталистического».)

2. Подавляющая часть государственных средств производства в «социалистических» странах правящими кругами этих стран всегда использовалась абсолютно вопреки воле и интересам большинства «трудового народа», повсеместно порождая, с одной стороны, изобилие совершенно ненужных этому «трудовому народу» вещей: оружия, средств производства, производящих новые средства производства и т.п. А с другой – якобы «вызванный временными трудностями», постоянный «дефицит товаров народного потребления».

3. Во всех без исключения странах «социализма» и «народной демократии» конституционным путём был закреплён принцип руководства всей системой «представительной государственной власти» со стороны невыборного (непредставительного) политического органа – монопольно «правящей» в каждой подобной стране «коммунистической», «рабочей», «народно-демократической» и т.п. партии (или блока из таких партий) – «политического авангарда трудящихся масс».
Принцип, совершенно открыто заявивший всему миру об абсолютной антидемократичности и фиктивности всей «социалистической представительной системы» в целом – главного средства реализации народом его «права собственности на средства производства».

4. В странах «социалистического содружества» за время их существования «в интересах трудящихся» было замучено и уничтожено собственного населения едва ли не больше, чем было убито населения всего земного шара в двух недавних мировых войнах – войнах кровопролитнейших и предельно жестоких.
И это – социализм (коммунизм), власть трудящихся?

---------------------------------------
В итоге мы хорошо видим, таким образом, что повсеместно декларированный в странах «социализма» и «народной демократии» «социалистический общественный и государственный строй» – гордость руководителей всех подобных стран – на самом деле, вопреки бесчисленным заявлениям этих руководителей, никогда не был строем именно социалистическим, народным – в том виде, в каком его представляли себе авторы «коммунистической научной теории» Маркс и Энгельс.


2. Что скрывалось под маской «социализма»

Но, если социализм во всех странах «социализма» и «народной демократии» в действительности никогда не был социализмом, какой же тогда строй почти столетие все мы «имели удовольствие» там наблюдать?

А. Согласно классическому римскому праву, давно являющемуся основой законодательства всех «развитых» стран, собственником любого имущества признаётся лицо (или группа лиц), которое:

а) безраздельно господствует над этим имуществом ;

б) а также имеет права одновременного владения, распоряжения и пользования им.

Б. Кто же в действительности имел все эти права по отношению к «государственной» собственности в «СССР» и других странах «социализма» и «народной демократии»?
Как мы убедились выше, ни «победивший пролетариат», ни «трудящийся народ» в целом, т.е. абсолютное большинство общества каждой из этих стран, именно таких прав никогда не имели (за исключением одного лишь права пользования небольшой частью государственного имущества).
Но не точно ли этими правами во всей их совокупности и полноте всегда как раз и обладали все без исключения самые высшие руководители монопольно «правящих» во всех подобных странах «коммунистических», «рабоче-крестьянских», «народно-демократических» и т.п. партий?
Не они ли, полностью и безраздельно господствуя над всем якобы «общественным» государственным имуществом, полностью владели, распоряжались и пользовались абсолютно всем этим имуществом именно в своих собственных (единоличных или узко-коллективных), сугубо эгоистических, именно частных, интересах? Не допуская в действительности ни одного рядового гражданина своей страны ни на йоту к подлинному управлению такими «общественными» средствами производства и остальным государственным имуществом. В то же время всемерно наказывая непокорных и ослушавшихся, посмевших «незаконно», без высочайшего позволения свыше, присвоить себе даже самую малую часть этой, якобы «общественной», собственности. Причём, наказывая подобных ослушников намного более сурово и жестоко, чем в самых свирепых «капиталистических» странах.
Не организовывали ли все эти лица и группы производство на полностью подчинённых им предприятиях чисто по-капиталистически: именно с расширенным стоимостным воспроизводством капитала и посредством наёмного труда – в самом точном соответствии с тем, что показал К. Маркс в его знаменитом «Капитале»? (См. напр. «Воспроизводство», БСЭ, изд.3, т.5, с.383.)
Но если всё это так, то кем же всегда были (а где-то до сих пор ещё остаются) все подобные лица и группы?
Не всё теми ли капиталистами, которых они на словах всегда так дружно и неистово проклинали? Хотя и капиталистами совершенно нового, особого рода: капиталистами монопольными, или монокапиталистами (от греч. «mono» – «один») – собственниками только одного существующего в рамках каждой такой страны капитала, государственного капитала.
В отличие от их коллег в классически «капиталистическом» стане, которых теперь можно назвать поликапиталистами (от греч. «poly» – «много»).
Именно и точно так.
Именно монокапитал (государственную собственность) и монокапиталистов, монобуржуа (а вовсе не «трудовой народ») в действительности все мы видели и видим столь долгое время в роли подлинных хозяев этого капитала - во всех без исключения странах так называемого «реального социализма».
Государство же (государственный административный аппарат) здесь всегда было (даже юридически) всего лишь владельцем и частичным (без высших прав) распорядителем «государственного» имущества.
Что это всегда было действительно именно так, хорошо подтверждает тот всем известный факт, что каждый «социалистический вождь»-диктатор или высшее руководство каждой «правящей» «коммунистической» и т.п. партии (такое, к примеру, как «Политбюро ЦК КПСС») при желании в любой момент (!) могли отправить любое не входящее в их состав государственное должностное лицо (до самого высшего) куда угодно: хоть в тюрьму, хоть на тот свет.

٭ ٭ ٭
Но ведь любой подобный единоличный либо узко-коллективный диктатор не мог ни официально, ни неофициально передать кому-либо это своё (государственное) имущество по наследству – спросит читатель. Какая же это частная собственность?
К тому же подобные высшие распорядители каждого такого имущества часто менялись – в отличие от собственников любого негосударственного (личного или группового) имущества.
На это можно ответить следующим образом.
Во-первых, все подобные (высшие руководящие) лица и группы владели, распоряжались и пользовались всем без исключения «государственным» имуществом – именно в их собственных интересах – абсолютно нелегально. Легально всё это они осуществляли «в интересах и по воле народа». Поэтому и передавать по наследству (кому бы то ни было) их реальные права – права собственника (или сособственника) всего государственного имущества – открыто-официальным путём ни один из них, конечно же, никак не мог – не раскрывая при этом своего подлинного статуса, своей подлинной сути.
Нелегальным же путём любой «социалистический» хозяин-монополист (Сталин, Чаушеску, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен и т.д.) при желании в любое время всегда мог (и может) передать это его право полной монопольной собственности на государственное имущество любому своему преемнику. На то он и хозяйствующий монополист. Яркий недавний исторический пример подобной наследственной передачи монопольной собственности у всех перед глазами: Ким Ир Сен и его сын Ким Чен Ир. (Остальные же «социалистические вожди», как видно из той же недавней общественной истории, к вопросу о передаче по наследству их главной собственности – монокапитала – отнеслись куда более легкомысленно и небрежно. Видимо, намереваясь жить вечно.)
В-третьих, что касается именно коллективного монокапиталиста в «социалистических» странах и обществах (типа «Политбюро ЦК КПСС»).
Каждый из членов такого узкого коллектива, в силу именно нелегального его статуса подлинного собственника (сособственника) всего государственного имущества, владел, распоряжался и пользовался этим имуществом исключительно совместно со всеми остальными членами того же коллектива; т.е. без выделения его доли в этом общем (узко-коллективном) имуществе.
А потому и передавать кому-либо по наследству это его право общей совместной собственности ни один из них также никак не мог – поскольку попросту не имел от своих коллег-сособственников на это права.
Хотя именно за долевой раздел государственного капитала (а то и за монопольное обладание им) между всеми этими подлинными его собственниками (сособственниками) всегда шла, не затихая ни на миг, чаще подковёрная, но иногда и открытая, самая яростная и жестокая борьба (свидетельств чему превеликое множество). И было ведь за что бороться!
Другими словами, в отличие от института легального наследования всякой частной негосударственной собственности, в данном случае всюду мы могли и можем видеть институт наследования самой крупной в любой стране частной собственности (т.н. «государственной») именно в нелегальной его форме.
И вот именно этот, абсолютно нелегальный, статус любых подобных частных собственников всегда как раз и налагал на данный институт известные ограничения, на практике затрудняя его реализацию самым максимальным образом, – хотя (как мы видели выше) и не делая эту реализацию полностью невыполнимой.
Но каждый подобный (единоличный либо коллективный) субъект высшего управления государственным имуществом, даже при всех подобных ограничениях в отношении передачи этого имущества по наследству, тем не менее, всегда оставался здесь именно частным собственником (сособственником) данного имущества – монопольно, абсолютно независимо ни от кого, владея, распоряжаясь и пользуясь всем этим имуществом в его собственных, именно частных, личных корыстных интересах.
И, наконец, в-четвёртых. Усвоению выдвинутого выше положения – о том, что существовавшая и существующая во всех странах «социализма» и «народной демократии» «общественная собственность» в действительности всегда являлась собственностью вовсе не общественной (как это до сих пор повсюду было принято считать), а именно частной, во многих случаях мешало и мешает расхожее представление о том, что реальные собственники всего подобного имущества (которых мы указали выше) якобы довольно час-то меняли (и меняют) друг друга в управлении этим имуществом, подобно всем другим выбранным и назначенным чиновникам, – что совсем не характерно для собственников всего остального, негосударственного, частного имущества.
Однако такое представление полностью ошибочно. Действительные собственники всего государственного имущества «социалистических» стран – монокапиталисты – до сих пор меняли и меняют друг друга у престола высшей экономической и политической власти во всех своих странах ничуть не чаще, чем делали это их легальные предшественники – абсолютные монархи (фараоны, короли, цари, султаны и т.д.) в странах с рабовладельческим и феодальным общественным и государственным строем.
Что совсем не мешало и всем этим лицам, как мы это хорошо знаем из истории, являться полноправными и монопольными именно частными собственниками всего без исключения их казённого, т.н. «государственного», имущества.

٭ ٭ ٭
Из сказанного – заключительный вывод.

По причине абсолютной ложности механизмов народовластия и реализации «общественного права собственности на средства производства», продекларированного во всех странах «реального социализма», ни в одной из этих стран никакого «социалистического общественного и государственного строя» никогда не существовало.
Во всех данных странах под маской социализма на протяжении почти целого столетия существовал (а кое-где существует ещё и сегодня) один из двух теоретически возможных видов капиталистического общественного и государственного строя –
монокапитализм.




Часть II.

СВОИМИ ИМЕНАМИ

Подытожив всё перечисленное, назовём его теперь уже его подлинными, а не фальшивыми именами.

Вопреки многочисленным заявлениям бывших и нынешних «пролетарских» и «коммунистических» «вождей», ни в одной из стран бывшего «социалистического лагеря» никакого «социалистического общественного и государственного строя» никогда не существовало.
Во всех подобных странах под маской социализма всё это время существовала (а кое-где продолжает существовать и до сих пор) принципиально новая разновидность КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общественного и государственного строя – МОНОКАПИТАЛИЗМ. Разновидность, характеризуемая частным монопольным правом собственности узкой политико-экономической группировки (класса монокапиталистов, монобуржуа) на все средства производства общества, сосредоточенные в руках государства (государственного аппарата власти и управления) и превращённые таким образом в один-единственный суперцентрализованный частный капитал – государственный капитал или монокапитал.
В качестве частных собственников этого монокапитала – монокапиталистов или монобуржуа – т.е. в качестве реальных, а не фальшивых («трудящийся народ») собственников всех «государственных» средств производства, – всегда выступало здесь самое высшее руководство «правящих» в «СССР» и других «странах социализма и народной демократии» политических партий – тех самых партий, которые исключительно в целях маскировки называли и называют себя партиями «коммунистическими», «рабочими», «крестьянскими», «народно-демократическими» и т.п. (В бывшем Советском Союзе», например, в качестве таковых попеременно выступали самые высшие руководители «РКП(б)»-«ВКП(б)»-«КПСС» – начиная со знаменитого «ленинского Политбюро» и заканчивая не менее знаменитым горбачёвским «Политбюро ЦК КПСС».)

В силу именно сказанного выше, а вовсе не по причине каких-то «ошибок в строительстве социализма и коммунизма», все планы бывших и нынешних «коммунистических вождей» по поводу такого «строительства» всегда были и остаются ничем иным, как абсолютной ложью – наглым и грубым обманом всего человечества.
Монокапиталисты (монобуржуа) никогда и не собирались «строить» никакого коммунизма и его «материально-технической базы». Все они и так жили и живут в условиях полного достатка и изобилия – в отличие от многократно обманутых и ограбленных ими их подданных – вечных «строителей коммунизма».
(Материально-техническая база же коммунизма полностью всегда создаётся в рамках предшествовавшего ему строя, капитализма – любой из двух его разновидностей, – см. выше.)
Но, как это давно и хорошо известно, никакая социальная структура (тем более – монопольная такая структура), основанная исключительно на тотальном обмане её участников и массовом насилии по отношению к ним, не может существовать бесконечно. Обман неизбежно раскрывает себя, насилие также неизбежно рано или поздно начинает давать сбои, не достигая прежнего результата.
Всё это на наших глазах подтвердилось сегодня целиком и полностью. Первоначально установленная – посредством самых кровавых методов – частная монополия монобуржуазии на все средства производства общества, так старательно завуалированная ею под «общественную собственность на средства производства» и основанная исключительно на насилии и тотальном обмане всего человечества, с течением времени не могла не начать саморазрушаться, будучи не в состоянии более противостоять, с одной стороны, собственному саморазоблачению; а с другой – давлению на неё конкурентов из противоположного, классически капиталистического (поликапиталистического) лагеря.
Плюс к этому необходимо учесть ещё и старое подсознательное желание монобуржуазии и обслуживающего её аппарата снять с себя нелегальный статус подлинного собственника всей «общественной» собственности. Превратив его в статус легальный, открытый.
Желание, которое, начиная с некоторого момента её нахождения у власти, стало преобразовываться в конкретные активные действия…
И вот, наконец, фальшивый «мир реального социализма» – этот в полном смысле слова «колóсс на глиняных ногах» – рухнул, накрыв своими гигантскими обломками многомиллионные массы своих подданных. С одной стороны, моментально втянув наиболее живучую их часть в глобальную борьбу за передел бывшей государственной собственности – монокапитала. А с другой – стремительно уничтожая бывших «строителей коммунизма» по всей Земле (и в первую очередь, конечно же, в цитадели «октябрьской революции» – России), уничтожая их сотнями тысяч и миллионами. Уничтожая шоком от пережитого, от совершенной их неприспособленности к новым условиям, от неспособности их сопротивляться новому гигантскому их ограблению. А также внутренними и внешними войнами и разрухой, невиданным разгулом уголовной преступности, полным сломом десятилетиями налаженной жизни.
Именно таковой и стала проходящая до сих пор на наших глазах поликапиталистическая (полибуржуазная) революция – эпохальный революционный переход общества от монокапитализма, монокапиталистического общественного и государственного строя (прячущегося под маской социализма) – к классической разновидности всё того же капиталистического строя – поликапитализму; от полной частной монополии на весь государственный капитал – к «свободе предпринимательства».
Революция не менее жестокая и кровавая, чем предыдущая, противоположная ей, монокапиталистическая (монобуржуазная) революция – начиная со знаменитого «октябрьского переворота» 1917 года в России.
Революция, в результате которой бывшая нелегальная монобуржуазия вместе со своими бывшими слугами благополучно обрела новый, легальный для себя, статус – буржуазии открытой, классической, по-сути (за редкими исключениями недальновидных её представителей), почти ничего не потеряв. Бывший же номинальный «хозяин страны» – народ – в массе своей остался таким же бедным нищим, как и был.
Новый строй – поликапитализм – поднимается сегодня в буквальном смысле слова на костях своего поверженного соперника, на костях замученных ими обоими народных масс.
-------------------------------------
Капитализм в любом его обличье всегда и везде был и остаётся совершенно одинаковым. А именно – абсолютно безразличным к судьбам захваченных, эксплуатируемых и насилуемых им народов (хотя иногда и при показной «заботе» о них, при отработанной системе демонстративно мелких подачек этому народу – типа «постоянного повышения пенсий», пенсий издевательски мизерных. И т.п.). Капитализм был и остаётся озабоченным судьбою одних лишь только его хозяев – капиталистов, буржуа (как моно-, так и поли-).

«Государственной же буржуазии противоположного экономического «лагеря» – поликапиталистического, или «классически капиталистического» – также всегда было (и остаётся) чрезвычайно выгодно принимать и распространять эту тотальную ложь монокапиталистов – о «реальном социализме» – среди народов собственных стран. Пугая их действительно предельно агрессивным и милитаризованным характером противостоящего им «лагеря» – якобы «социалистического» (или «коммунистического»).
Поскольку тем самым она получала великолепнейшую возможность всё это время как нельзя более успешно и действенно компрометировать и дискредитировать всю коммунистическую идею в целом. А с ней – и вообще любое стремление любых эксплуатируемых к каким бы то ни было формам их экономического и социального освобождения».

(В.Мир, «Великая фальсификация коммунизма», Часть I. «Монокапитализм под маской социализма»; Москва, «Спутник+», 2004, с.266)

٭ ٭ ٭
Но растерянности и глобальным несчастьям народов неминуемо должен наступить конец.
Ниже вниманию читателя предлагается план – план по долгожданному выводу человечества из давно уже изжившего себя капиталистического тупика, из пут капиталистического общественного строя – с его звериными законами истребления человека человеком и с его извечным лозунгом «человек человеку волк».
План подлинной, а не фальшивой социалистической революции.
Моральная семья - социальный институт нравственной деятельности, которая проявляется прежде всего в гармоничном развитии психики детей.

Ответить

Вернуться в «Коммунизм»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость